Und, ja, Qualitätsjournalismus gibt’s schon lange nicht mehr.

was mich in diesem fall so erschrocken hat war, dass ich das gefühl hatte, ein wirklich gutes gespräch geführt zu haben. und ich mir von einer qualitätszeitung einfach nicht so einen reißerischen zugang erwartet hätte.

zu seiner verteidigung: herr stuhlpfarrer hat sich sichtlich bemüht und auch wirklich einige kleinformatige block-seiten gefüllt, im redefluss und bei über einer stunde gesprächszeit bleibt dann aber wohl doch nur die verkürzung der aussagen.

oder aber ein aufnahme-gerät – wobei ich nicht glaub, dass man das willkürlich weglässt. ich fürcht, der produktionsdruck nimmt da einen nicht unwesentlichen platz ein. vor allem bei der sonntagspresse – die ja mit der selben redaktionsmannschaft wie zuvor auskommen muss.

Ich frage mich in diesem Zusammenhang etwas abstrakter, etwas allgemeiner, losgelöst vom konkreten Anlassfall: worum gehts hier wirklich? Wir hören doch regelmässig wenn wir solche Fragen aufwerfen Sätze wie “Wir haben einfach keine Zeit, alles zu prüfen”. Denn es herrsche in diesem Bereich heute ja der ultimative Kostendruck: “Es muss einfach heute von einem journalisten dermaßen viel produziert werden, dass er keine zeit dafür hat, alles sorgfältigst zu kontrollieren, selbst wenn er wollte.” (siehe zB die Meinungen zum Thema unter http://zurpolitik.com/2009/07/20/ich-bin-keine-facebook-rebellin/#comments)

Gleichzeitig muss ich aber sagen, dass all meine Kontakte mit professionellem Journalismus im zB Rahmen der “Grünen Vorwahlen” diesen Eindruck subjektiv keineswegs bestätigen. Zumindest “vor Ort” war ich regelmässig erstaunt, wieviel Zeit man sich für die konkrete Recherche nimmt bzw (immer noch) nehmen kann. Was einen aber oft trotzdem nicht dran hindert nur “schemenhaft mitzukritzeln”. Vielleicht steckt hinter dieser Vorgangsweise bereits das Kalkül, dass die ganze, unverfälschte Wahrheit ohnehin nie so interessant ist, wie das, was man aus ihr später vielleicht machen kann? Wortwörtliche Zitate sind bei so einem Blick auf die Story eher irrelevant, Aufnahmen eher mühsam (die muss man später ja auch wieder abhören oder transkribieren). Vielmehr sammelt man Orientierungspunkte für die zwangsläufig nachfolgende Umformulierung und “Verbesserung” des Contents, maximal angereichert um die eine oder andere zufällig fallende “Catchphrase”, die man dann später gefahrlos unter Anführungszeichen zitieren kann.

Wirklich ohne mir deshalb anzumassen zu wollen, einen echten, tiefgehenden Einblick in die heutige qualitätsjournalistische Gesamtrealität bekommen zu haben (denn ich habe ihn schlicht und einfacht nicht) drängt sich mir doch massiv die Frage auf: Ist wirklich die Zeit das Hauptproblem? Oder ist es nicht vielmehr ein (teils selbst-, teils fremdauferlegter?) Zwang aus jedem noch so nichtigen Anlass einen Eyecatcher oder eine kleine Sensation machen zu müssen? Weiter: ist es wirklich wirklich die Leserschaft, der Verkaufserfolg in der Trafik oder “die” Werbewirtschaft, die eine solche Vorgangsweise auch bei nach Selbstdefinition auf “Qualität” wert legenden Medienprodukten verursachen? Oder ist das vielleicht mehr eine zunehmend selbstreferentieller werdende Form gegenseitiger Bestätigung der Trampelpfade unter Kollegen, frei nach dem Motto: was nicht nach einer geilen Story klingt war es entweder nicht wert geschrieben zu werden oder zumindest elendiglich schlecht manipuliert?

Muss man also um seine Reputation unter Kollegen fürchten, wenn man Realität – überspitzt formuliert – so elendliglich fad abbildet wie sie oftmals eben ist?

Wie gross ist in dieser Welt denn der Reputationsverlust, wenn man es mit der Wahrheit nicht so wirklich genau nimmt? Und wie hoch ist der Reputationsgewinn, wenn man es gewitzt versteht aus jeder noch so uninteressanten Wahrheit immer wieder etwas kunstvoll verfälscht “Druckbares” zu erschaffen?

“80 % der menschen san deppart.”

und dieser anteil ist
a) in allen bevölkerungsschichten ungefähr gleich und
b) stetig im steigen begriffen.

so long,
günter

Jetzt weißt du, was Politiker jeden Tag mitmachen, wenn sie interviewt werden und warum sie offensichtlich immer dasselbe sagen in ihren Statements. Alles was von deiner Botschaft abweicht, kann gegen dich verwendet werden. Dazu kommt schlechte Recherche.

Bei der Buskampagne ja ähnlich. Was darüber berichtet wird, geht in fast allen Fällen komplett am Thema vorbei. Nicht einmal Plakattexte werden richtig gelesen (Gott ist tot != Es gibt keinen Gott).

Usw. usf.